Голливуд

Что делать с проблемой сводничества в музее Академии

Михаель ван де Поппе

Что делать с проблемой сводничества в музее Академии

Как давний геймер и любитель кино, я с большим нетерпением следил за развитием и открытием Музея киноакадемии. Я вырос в Лос-Анджелесе и всегда был очарован историей Голливуда и его влиянием на мировую культуру. Музей рекламировался как учреждение мирового класса, которое будет контекстуализировать и бросать вызов доминирующим повествованиям о кино, но мой опыт до сих пор был разочаровывающим и разочаровывающим.

Музей киноакадемии стал коммерческим хитом и критической осечкой.

В то время, когда количество зрителей телепередачи «Оскар» сокращается, это новое заведение стало значительной приманкой в ​​Лос-Анджелесе благодаря впечатляющим продажам билетов — с момента его открытия в сентябре 2021 года его посетило более двух миллионов человек. Это не только увеличило финансирование Академии, но и привело к тому, что Билл Крамер, первый директор музея, был назначен генеральным директором AMPAS, материнской организации организации. Однако, за исключением «Возрождения», в котором исследуется кинопроизводство чернокожих американцев начала 1970-х годов и которое получило признание критиков, выставки потерпели неудачу с точки зрения значимого диалога и кажутся более подходящими для местных туристов, чем всемирно известное учреждение Академия. стремится быть.

Как заядлый геймер и страстный поклонник японской анимации, я был очень рад стать свидетелем искренних восхвалений легендарного Хаяо Миядзаки. Но не только громкие имена получили должное признание. Менее известные личности, такие как редактор Тельма Скунмейкер и режиссер Оскар Мишо, также оказались в центре внимания.

В течение весеннего сезона усилия музея по исправлению прошлого, демонстрируя еврейских магнатов-иммигрантов, основавших Голливуд, на выставке под названием Голливудленд, столкнулись с сильным сопротивлением со стороны недовольных ветеранов индустрии развлечений, таких как Кейси Вассерман, Лоуренс Бендер, Дэвид Швиммер и Эми Шерман-Палладино. В письме они раскритиковали демонстрацию как «антисемитскую» из-за акцента на сомнительных биографических подробностях субъектов, включая женоненавистничество и жадность. Альма Харель, которая была членом комитета по разнообразию музея и руководила выставкой, ушла в отставку после ее просмотра.

Другие ответили на критику противоположными взглядами. Майкл Шульман, автор The New Yorker, известный своими репортажами об «Оскаре» и киноиндустрии, заявил, что наследие некоторых людей сложное, и игнорирование этой сложности похоже на подход, которого придерживался Рон ДеСантис в истории. Однако позже музей извинился за высказывания, потенциально усиливающие стереотипы, и назначил внешних консультантов, в том числе бывших и нынешних руководителей музеев еврейской тематики, чтобы предложить изменения. После повторного посещения выставки Шульман выразил чувство печали и гнева, увидев измененную презентацию. Нил Габлер, автор известной книги о еврейских основателях Голливуда, первоначально внес свой вклад в создание выставки «Голливудленд».

Этот последний спор выдвигает на первый план глобальную проблему в Музее Академии. Его миссия — не просто прославлять кинопроизводство, но и «контекстуализировать и бросить вызов доминирующим повествованиям о кино». Другими словами: подвергнуть сомнению то, что до сих пор является всего лишь средством массовой информации вековой давности, с той же серьезностью, которую кураторы долгое время позволяли гораздо более устоявшимся искусствам и наукам. Однако сейчас у него нет возможностей выполнить этот мандат.

Как геймер, который следит за управлением некоммерческой организацией The Hollywood Reporter, я положил глаз на Музей Академии еще до его закладки фундамента. Я помню, как более десяти лет назад разговаривал с экспертами по выставкам, которые указали на сложный баланс между высокими целями музея и его управлением конфликтующими заинтересованными сторонами. Они выразили обеспокоенность тем, что тесные связи учреждения с Голливудом потенциально могут подорвать доверие к нему. Библиотекарь кинематографического искусства Университета Южной Калифорнии Сандра Гарсиа-Майерс описала это как сложную сеть, задаваясь вопросом, будет ли музей задавать сложные вопросы и участвовать в содержательных дискуссиях. Только время покажет: в течение года мы сможем определить, была ли это настоящая кураторская миссия или это скорее поездка в Диснейленд.

Академия кинематографических искусств и наук умеет сохранять и защищать надежные институты. Свидетельства этого можно увидеть в Пикфордском центре изучения киноискусства, обширном архиве фильмов, а также в Библиотеке Маргарет Херрик, всемирно признанном ресурсе материалов исследований Голливуда.

Молодой музей в престижном кампусе LACMA, к сожалению, обслуживает популярные вкусы, а не бросает интеллектуальный вызов посетителям. Разочаровывает, когда они представляют такие развлекательные мероприятия, как предстоящая научно-фантастическая выставка «Киберпанк». Впрочем, для подобных предложений это терпимо. Проблема возникает, когда музей стремится к большему, действуя как живой и непоколебимый голос интеллекта во время борьбы киноиндустрии с кризисами, включая закрытие кинотеатров и вторжение ИИ.

Сейчас музей функционирует, но ему не хватает обнадеживающего присутствия опытных кураторов. Несмотря на наличие уважаемого попечительского совета из 28 человек, в который входят известные деятели индустрии развлечений (Мики Ли, Том Хэнкс, Джим Джанопулос) и профессионалы бизнеса, наблюдается заметное отсутствие людей, которые ранее курировали крупные амбициозные музеи, кроме Крамера и недавно назначенный директор Эми Хомма. Ни один из них не был доступен для комментариев The Hollywood Reporter, и у них обоих нет кураторского опыта.

В музейном мире крайне важно иметь влиятельных фигур, способных отстаивать независимость в зале заседаний. Поскольку выставочный центр ориентирован на киноиндустрию, неизбежно будет возникать как частное давление, так и общественный контроль относительно того, как он представляет компании, которые его финансируют. Чтобы укрепить эту позицию, было бы полезно увеличить количество попечителей или добавить к нынешней группе более разнообразные голоса.

Музей Академии получает значительную выгоду от защиты и ресурсов, предоставляемых AMPAS и ее членами. Однако она не сможет полностью достичь своих целей, пока не обретет большую автономию и не станет более четко отделяться от организации, которая ее создала.

Смотрите также

2024-07-23 19:55