Голливуд

Почему «Гражданская война» вызывает у зрителей такой дискомфорт

Михаель ван де Поппе

Почему «Гражданская война» вызывает у зрителей такой дискомфорт

[Эта история содержит спойлеры к Гражданской войне.]

«Готовясь к просмотру следующего видео, имейте в виду, что оно может содержать тревожный контент». Когда я села смотреть новый фильм Алекса Гарланда «Гражданская война», в моих мыслях прозвучало знакомое предостережение из новостей.

Пока шли титры, я размышлял над значением заявления об отказе от ответственности. Он служит предупреждением для зрителей, но также предлагает путь к отступлению — шанс отвернуться, игнорировать и отрицать суровую реальность, изображенную в фильме. По сути, это дает нам свободу уклоняться от правды и беспокойства.

Неудивительно, что Гражданская война вызывает споры, поскольку она заставляет нас сталкиваться с неудобными ситуациями и персонажами без какого-либо предварительного уведомления или возможности избежать этого. Фильм Гражданская война вызывает тревогу не потому, что он придерживается определенной системы убеждений, а скорее потому, что он бросает вызов ярлыкам. Нас беспокоит двусмысленность и отсутствие четких сторон, с которыми можно было бы себя идентифицировать, и мы жаждем средств массовой информации, которые укрепляют наши убеждения и позволяют нам покинуть театр с чувством морального превосходства.

Гарланд, выполняя двойную роль сценариста и режиссера, последовательно представлял особый взгляд на сложности человеческой натуры, часто избегая типичных моральных дихотомий, предпочитаемых американскими зрителями. В произведениях Гарланд персонажи сталкиваются с суровой реальностью роста или упадка, иногда переживая и то, и другое одновременно. Эта тема очевидна в главных героях «Гражданской войны», в том числе в Ли (Кирстен Данст), разочаровавшемся военном фотографе; Джоэл (Вагнер Моура), коллега, ищущий адреналина; Сэмми (Стивен МакКинли Хендерсон), опытный журналист и бывший наставник; и Джесси (Кейли Спэни), начинающий фотограф, попавший в пугающий, но волнующий мир.

В контексте политически напряженного периода в американской истории и предстоящих выборов исследование смерти и эволюции, представленное в «Гражданской войне», становится необходимым. Это исследование отражает два возможных пути будущего Америки – продолжающуюся стагнацию или трансформацию.

Понятно, что некоторые зрители подняли вопросы о сроках и политических последствиях фильма Гарланд, опасаясь, что его заявленная аполитичная позиция является простым оправданием для уклонения от какой-либо позиции по вопросам. В социальных сетях высказываются опасения, что фильм может вызвать доверие к деятелю правых взглядов Энди Нго, который ненадолго появляется в реальных кадрах фильма, и опасаются, что это может быть воспринято как одобрение работы журналистки Хелен Льюис из The Atlantic, взгляды которого подверглись критике со стороны трансгендерного сообщества.

Фильм поднимает вопросы, которые я считаю важными, хотя и не такими, как хотелось бы некоторым зрителям. Как говорит Ли Джесси в фильме, цель военной фотографии — не дать ответы, а скорее представить сырые, аутентичные изображения и позволить зрителям самим обдумать вопросы. Гарланд достигает этого в «Гражданской войне», предлагая зрителям заставляющие задуматься визуальные эффекты и побуждая их задавать вопросы, основанные на увиденном.

На мой взгляд, фильм не нейтральный и не лишен политического подтекста; скорее, это не является откровенной пропагандой. Нереалистично предполагать, что просмотр фильма может мгновенно изменить чью-то политическую позицию. Режиссер Гарленд не пытается повлиять на мнение, а вместо этого дает возможность для размышлений и самоанализа. Сюжетная линия представляет Америку в смятении, когда Соединенные Штаты сталкиваются с сепаратистскими группировками, а именно с Западным фронтом, состоящим из Калифорнии и Техаса. Мы встречаем президента (Ник Офферман), вступающего в свой третий срок, который бросил граждан, бомбардировал их и скрывал правду от журналистов. Кроме того, были задействованы правоохранительные органы, которые отвлекали ресурсы от гражданских лиц и жестоко обращались с ними в общественных местах. Одобряет ли это изображение сторонников MAGA или фашистскую идеологию?

Проще говоря, демилитаризованные зоны, предоставляющие помощь и ресурсы, преимущественно управляются и населяются цветными людьми. Почему это так? Возможно ли, что эти люди вынесут на себе основную тяжесть политических конфликтов в Америке и отправят свои общины на войну под ложными обещаниями лучших возможностей или финансовой выгоды? Или, может быть, они решили избежать участия в войне, которую вели белые люди, поскольку исторически не добились значительного прогресса в своей собственной стране, основанной их предками? Альтернативно, их снова просят восстановить и исцелить страны, несмотря на отсутствие поддержки со стороны какой-либо правящей партии? Визуальное повествование «Гражданской войны» поднимает эти вопросы, однако антифашистская позиция фильма остается ясной.

Итак, возникает вопрос: достаточно ли либеральна Гражданская война? И именно этот вопрос мне кажется наиболее интересным, потому что такие обозначения либералов и консерваторов перепутаны до такой степени, что даже солдаты в фильме не знают, с кем они сражаются. Это подчеркивает сцена, в которой снайпер, спрятавшийся в поместье, пригвоздил к земле двух стрелков. Солдат на земле, один с крашеными волосами, а другой с накрашенными синими и розовыми ногтями, сразу же вызывающими в воображении образ транс-флага, спрашивают, в кого они стреляют. Они говорят Джоэлу, что не знают; они отстреливаются, потому что в них стреляли. Джоэл спрашивает их, знают ли они, что стрелок находится на противоположной стороне, и предполагает, что это может быть союзник. И один солдат снова отвечает, что не знает. Стрелок выстрелил, и теперь они отстреливаются. И зрители тоже не знают.

В этой сцене боевики, одетые в униформу и гражданскую одежду, населяют обе стороны без четкого различия в униформе. Главный антагонист фильма, которого играет Джесси Племонс, носит униформу и красные солнцезащитные очки, но не представляет определенную фракцию. Вполне вероятно, что он вообще не поддерживает какую-либо сторону и ввязался в конфликт исключительно для того, чтобы причинить вред, о чем свидетельствует его скрытая яма, наполненная трупами, облитыми щелочью. Эти изображения отражают современный политический дискурс, характеризующийся людьми, которые безжалостно нападают на своих союзников за то, что они не полностью принимают самые радикальные версии своих убеждений.

Каждый день мы сталкиваемся с различными крайностями, от серьезных до абсурдных: с одной стороны, консерваторы, выступающие за контроль над огнестрельным оружием, подвергаются критике со стороны крайне правых активистов, которые дарят огнестрельное оружие в качестве рождественских подарков своим детям. С другой стороны, либералы могут отвергать своих собратьев-либералов из-за разного уровня громкой поддержки идей социальной справедливости. Более того, есть люди, которые делают экстравагантные заявления и требуют плату за доступ к истине.

Эти убеждения формируют нашу личность, заставляя нас глубоко укорениться и потерять связь с нашими ценностями и истинными отношениями, что в конечном итоге приводит к замешательству и беспорядку.

Мне показалось интригующим, что некоторые люди предположили, что я, как черный либеральный писатель, одобряю фильм с неонацистским подтекстом просто потому, что обсуждал его в социальных сетях. Включение в список заслуг таких людей, как Энди Нго, и скандальных журналистов поднимает вопросы о соответствии фильма противоречивым идеологиям. Однако означает ли это, что Гарланд поддерживает эти цифры или что сам фильм пропагандирует такие взгляды? Или фильм просто представляет провокационные образы, которые заставляют нас задуматься о сложных и неудобных истинах, даже если мы с ними не согласны?

Гарланд объявил, что на некоторое время откажется от режиссуры, повторяя позицию Ли в «Гражданской войне». В фильме Данст изображает разочарованного персонажа с пустым взглядом, противопоставляя своих коллег Джоэла и Джесси. Ее роль предполагает больше наблюдения, чем действия, а воспоминания показывают, что она рассказывает о военных ужасах из-за границы. Ее пронзительные фотографии, получившие награды, не смогли предотвратить войну и вместо этого ознаменовали ее карьеру бездействием, бессилием и неспособностью использовать свой талант, чтобы помочь другим избежать конфликта.

В фильме она ходит как безжизненное существо, напоминающее зомби из фильмов Ромеро. Стоит отметить, что это не единственное упоминание о его работе в фильме, учитывая, что Гарланд добилась своего главного успеха в Голливуде, написав «28 дней спустя» (2002). Во многих аспектах, несмотря на то, что Гарланд развивалась на протяжении многих лет, фильм повторяет ту постановку. Он изображает персонажей в разлагающемся обществе, которые не уверены в том, кому верить, и сомневаются в своей способности изменить ситуацию к лучшему.

Кадры, которые мы видим в Гражданской войне, могут вызывать тревогу. Но самый большой вопрос, который нависает над всеми этими изображениями, все еще витает в воздухе. Было ли что-то из этого достаточно тревожным, чтобы предотвратить настоящую Гражданскую войну в наше время, или мы просто будем судить об артистизме изображений, о мастерстве фотографа, пока мы идем вперед, избегая дискомфорта и трудных вопросов, потому что мы хотим отметить только те работы, которые уверяет нас, что мы на правильном пути, что надежда вечна, и такое никогда не может произойти в действительности, потому что мы наверняка знаем, кто наши союзники и враги. И если споры и суждения, сделанные за пределами просмотра Гражданской войны, что-то и доказывают, так это то, что кинематографический взгляд Алекса Гарланда на Америку, несомненно, делает его врагом. Не так ли?

Смотрите также

2024-04-13 02:13