Голливуд

Почему «Гражданская война» вызывает у зрителей такой дискомфорт

Михаель ван де Поппе

Почему «Гражданская война» вызывает у зрителей такой дискомфорт

[Эта история содержит спойлеры к Гражданской войне.]

«Кадры, которые вы собираетесь увидеть, могут быть тревожными». Это предупреждение о содержании, слишком часто транслируемое в новостях в современной истории, застряло в глубине моего сознания, когда я смотрел последний фильм Алекса Гарланда Гражданская война.

Пока шли титры, я размышлял над смыслом заявления об отказе от ответственности. С одной стороны, это предупреждает аудиторию о контенте, который они собираются смотреть. Однако, с другой стороны, это может быть воспринято как соблазн отвернуться, проигнорировать или даже отрицать реальность, изображенную в фильме. По сути, это дает возможность обойти правду и избегать неудобных ситуаций.

Ожидается, что заставляющий задуматься фильм «Гражданская война» вызовет дебаты из-за своего грубого и тревожного изображения. Фильм не предупреждает нас и не позволяет нам уклоняться от неудобных ситуаций, которые он представляет. Вместо этого он ставит перед нами сложные моральные дилеммы и заставляет нас искать ответы, не желая принимать чью-либо сторону или принимать упрощенные объяснения. «Гражданская война» — это непростые часы, потому что она отказывается придерживаться какой-либо конкретной идеологии, заставляя нас чувствовать себя неуверенно и некомфортно, поскольку мы жаждем четких героев и злодеев или средств массовой информации, которые подкрепляют наши убеждения.

Гарланд, который одновременно является сценаристом и режиссером, предлагает особый взгляд на сложности человеческого опыта, часто избегая черно-белой морали, к которой привыкла американская аудитория. В его произведениях персонажи борются либо с эволюцией, либо с надвигающейся кончиной, а иногда и с тем и другим. Это верно для главных героев «Гражданской войны», включая Ли (Кирстен Данст), известного военного фотографа, которая сомневается в своей способности добиться значительных перемен; Джоэл (Вагнер Моура), коллега Ли, которому нравится находиться в самом сердце истории; Сэмми (Стивен МакКинли Хендерсон), ветеран-наставник Ли и Джоэла, который не добился большого прогресса в мире; и Джесси (Кейли Спэни), начинающий фотограф, попавший в опасную и волнующую среду.

В контексте политически напряженного периода в американской истории и предстоящих выборов рассмотрение таких тем, как смерть и эволюция, присутствующих в «Гражданской войне», становится необходимым. Мы стоим на распутье: смерть или обновление Америки.

Некоторым зрителям разумно задаться вопросом, подходящее ли время для этого фильма и верно ли утверждение Гарланд о том, что он аполитичен, или это способ избежать какой-либо позиции. В социальных сетях высказываются опасения, что фильм вызывает доверие к Энди Нго, который ненадолго появляется в реальных кадрах, и что он поддерживает Хелен Льюис, журналистку The Atlantic, за которую поблагодарили в титрах, чьи взгляды подверглись критике со стороны трансгендера. сообщество.

Фильм «Гражданская война» вызвал у меня некоторые вопросы, пусть и не такие, как хотелось бы некоторым зрителям. Другими словами, как Ли говорит Джесси в фильме, цель военной фотографии — не дать окончательные ответы, а вместо этого представить сырые, аутентичные изображения и позволить зрителям задуматься над вопросами, которые возникают из этих изображений. Гарланд достигает этого в «Гражданской войне», позволяя нам формировать собственные вопросы на основе предоставленной визуальной информации.

На мой взгляд, фильм не является нейтральным или лишенным политического содержания; он просто не работает как явный инструмент пропаганды. Важно признать, что фильмы не способны мгновенно изменить чьи-то политические убеждения. Вместо этого Гарланд представляет Америку в смятении, где страна разделена между Соединенными Штатами и сепаратистами (Западный фронт, состоящий из Калифорнии и Техаса). Мы видим президента (изображаемого Ником Офферманом) на третьем сроке, который пренебрегает людьми, бомбардирует их и заставляет замолчать журналистов. Одновременно были задействованы правоохранительные органы, которые отбирали ресурсы у мирных жителей и жестоко обращались с ними на улицах. Не воспринимается ли это изображение как поддержка сторонников MAGA и фашизма?

Демилитаризованные зоны, предлагающие помощь и еду, в основном управляются чернокожими и коричневыми людьми и населены ими. Почему это? Может быть, потому, что именно эти граждане страдают больше всего, когда Америка играет в политические игры и отправляет меньшинства на войну ради лучшей карьеры или большего количества денег? Решили ли они переждать войну, которую возглавляют белые люди, потому что исторически они не увидели для себя существенных изменений в стране, построенной их предками? Или им снова предстоит восстановить страну, обеспечить ее и исцелить, потому что никто больше никогда не сделает это, даже если они никогда не получат взамен поддержки какой-либо правящей партии? История Америки времен Гражданской войны рассказывается в образах, вызывающих эти вопросы, но что не подлежит сомнению, так это то, что фильм по своей сути антифашистский.

Итак, возникает вопрос: достаточно ли либеральна Гражданская война? И именно этот вопрос мне кажется наиболее интересным, потому что такие обозначения либералов и консерваторов перепутаны до такой степени, что даже солдаты в фильме не знают, с кем они сражаются. Это подчеркивает сцена, в которой снайпер, спрятавшийся в поместье, пригвоздил к земле двух стрелков. Солдат на земле, один с крашеными волосами, а другой с накрашенными синими и розовыми ногтями, сразу же вызывающими в воображении образ транс-флага, спрашивают, в кого они стреляют. Они говорят Джоэлу, что не знают; они отстреливаются, потому что в них стреляли. Джоэл спрашивает их, знают ли они, что стрелок находится на противоположной стороне, и предполагает, что это может быть союзник. И один солдат снова отвечает, что не знает. Стрелок выстрелил, и теперь они отстреливаются. И зрители тоже не знают.

В этой сцене боевики в униформе и штатском населяют обе стороны без четких различий между ними. Главный антагонист фильма, которого Джесси Племонс изображает в роли солдата-расиста в военной форме и красных солнцезащитных очках, имеет неоднозначную позицию, и неясно, принадлежит ли он к какой-либо конкретной стороне или ввязался в конфликт исключительно ради насилия. Это сложное изображение персонажей отражает современный политический дискурс, наполненный людьми, которые нападают на своих союзников за то, что они не придерживаются строго самых радикальных версий своей идеологии.

Каждый день мы сталкиваемся с различными крайностями, начиная от могильных и заканчивая легкомысленными. С одной стороны, есть консерваторы, выступающие за контроль над оружием, которые сталкиваются с противодействием со стороны правых экстремистов, которые даже дарят своим детям оружие во время праздников. Среди либералов существует критика и неприятие других либералов из-за разного уровня активности в отношении социальной несправедливости. Более того, мы встречаем людей, которые делают смелые заявления и продают правду за ежемесячную плату.

Наша идентичность формируется под влиянием этих убеждений, что приводит нас к глубокому укоренению в них. Следовательно, мы можем забыть о принципах, которые нам дороги, и неправильно понять, кто на самом деле являются нашими друзьями и врагами, что в конечном итоге приведет к путанице и беспорядку.

Мне показалось интригующим, что некоторые люди предположили, что я, как черный писатель-либерал, одобряю фильм, который может быть воспринят как пропагандирующий неонацистские взгляды, только потому, что я обсуждал его в социальных сетях. Простое признание Энди Нго того, что он использовал свои кадры в фильме, не обязательно означает, что Гарланд согласен с его идеологией. Аналогичным образом, признание в титрах скандального журналиста не означает автоматически, что «Гражданская война» связана с ТЕРФизмом (трансэксклюзивными радикальными феминистками). Вместо этого, возможно, Гарланд поднимает наводящие на размышления вопросы, включая эти признания, и просит нас задуматься, не лишает ли признание противоположных точек зрения ценность фильма или содержит ли он правду, которую мы должны признать.

Недавно Гарланд объявил о своем намерении на некоторое время отойти от режиссуры. Его слова перекликаются с характером Ли в «Гражданской войне», где Данст изображает на экране разочарованную и отстраненную фигуру. Ее коллеги по фильму Джоэл и Джесси, кажется, обладают жизненной силой, которой ей не хватает, поскольку она скорее наблюдает, чем участвует. Воспоминания показывают ее как фотожурналистку, документирующую суровые реалии войны в далеких странах, в надежде, что ее снимки послужат тревожным сигналом для американцев и удержат их от ужасов конфликта. Однако, несмотря на ее признанные работы, ее фотографии не смогли предотвратить войну, в результате чего ее карьера была отмечена бездействием, неспособностью напрямую вмешаться и чувством бессилия использовать свой талант, чтобы уберечь других от конфликта.

В фильме она выглядит как зомби, а не просто дань влиянию Ромеро, о чем стоит упомянуть, поскольку Гарланд добилась своего главного успеха в Голливуде, написав «28 дней спустя» (2002). Точно так же, несмотря на рост популярности Гарленда на протяжении многих лет, «Гражданская война» напоминает этот фильм. Его персонажи находятся в умирающем обществе, задаются вопросом, кому доверять, и сомневаются в своей способности изменить ситуацию к лучшему.

Кадры, которые мы видим в Гражданской войне, могут вызывать тревогу. Но самый большой вопрос, который нависает над всеми этими изображениями, все еще витает в воздухе. Было ли что-то из этого достаточно тревожным, чтобы предотвратить настоящую Гражданскую войну в наше время, или мы просто будем судить об артистизме изображений, о мастерстве фотографа, пока мы идем вперед, избегая дискомфорта и трудных вопросов, потому что мы хотим отметить только те работы, которые уверяет нас, что мы на правильном пути, что надежда вечна, и такое никогда не может произойти в действительности, потому что мы наверняка знаем, кто наши союзники и враги. И если споры и суждения, сделанные за пределами просмотра Гражданской войны, что-то и доказывают, так это то, что кинематографический взгляд Алекса Гарланда на Америку, несомненно, делает его врагом. Не так ли?

Смотрите также

2024-04-13 02:43