Голливуд

Заткнись и развлекайся: долгий путь, чтобы не допустить политику в Голливуд

Михаель ван де Поппе

Заткнись и развлекайся: долгий путь, чтобы не допустить политику в Голливуд

Как любитель кино и всю жизнь изучаю американскую историю, я нахожу интригующей эволюцию политической позиции Голливуда в кино. Предоставленный вами отрывок дает нам увлекательное представление о том, как Голливуд на протяжении многих лет решал деликатные темы.

Теперь все вместе: «Если вы хотите отправить сообщение, используйте Western Union». 

В соответствии с часто повторяемой мудростью Сэма Голдвина он ясно посоветовал кинематографистам: избегайте выражения своих личных политических взглядов на экране. Причина в том, что кинозрители посещают кинотеатры для удовольствия и развлечения, а не для того, чтобы слушать лекции или политические уроки. Этот принцип был краеугольным камнем в эпоху классического Голливуда.

Идея, выраженная в этой старой поговорке, похоже, снова набирает обороты. Ранее он был встречен резкой критикой со стороны тех, кто связывал кассовые провалы с либеральным политическим подтекстом. Однако недавний успех таких фильмов, как Смерчи, Тихое место: День первый и Дэдпул и Росомаха, в которых не было явного политического содержания, привело к возрождению этого вечного совета.

Безусловно, голливудские фильмы всегда передавали сообщения, иногда очень мощно, тогда, когда этого меньше всего ожидали – даже без намерения. Например, при пропаганде преимуществ послевоенной капиталистической демократии страстная речь патриотического персонажа на экране может оказаться не столь впечатляющей, как повседневное изображение процветающих американских пригородов, заполненных частными домами. Американцам сцена «цыплячьих гонок» в фильме «Бунтарь без причины» (1955) воспринимается как выражение подросткового хаоса и ложной бравады. Однако иностранная аудитория была удивлена, узнав, что американские подростки не только владеют автомобилями, но и имеют так много лишних транспортных средств, что могут использовать их для развлекательных трюков, например, катания на них со скал.

В академическом киноанализе значительное внимание уделяется интерпретации скрытых посланий, скрытых в, казалось бы, неполитических фильмах, снятых Голливудом. Такие области, как медиа-исследования и культурная критика, посвящены раскрытию основополагающих идеологий, которые просачиваются в беззаботные ром-комы и высокооктановые боевики. Например, они тщательно исследуют патриархальные темы в романтических финалах фильмов и прославление использования ископаемого топлива в сценах автомобильных погонь. При правильном рассмотрении каждый аспект голливудских фильмов можно рассматривать как отражение политических убеждений.

Для большинства зрителей политическая позиция фильма должна быть четко очевидна — прямая, предвзятая, легкая для понимания, часто заявляемая персонажами или прямо выражаемая на экране для максимального воздействия и ясности.

На протяжении веков метод убедительной и сильной коммуникации, часто связанный с социальной активностью, глубоко укоренился – начиная с зарождения самого кино. В начале 20-го века реформаторы, выступающие за социальную справедливость, известные как пионеры, воспользовались этой новой платформой для повышения осведомленности и влияния на разработку политики. Они использовали эпоху немого кино для распространения идей против социальных проблем, таких как алкоголизм («Десять ночей в баре», 1909), детский труд («Дети, которые трудятся», 1912) и бедность («Обувь», 1915). . Намерения, лежащие в основе книги Д. У. Гриффита «Рождение нации» (1915), несомненно, были политическими; во-первых, он служил платформой для идеологий превосходства белой расы, а во-вторых, как антивоенное заявление.

По мере роста популярности Голливуда правило Голдвина стало доминирующим. Основанная в 1922 году Американскими продюсерами и дистрибьюторами кинофильмов, президент-основатель организации Уилл Х. Хейс проводил в жизнь политику: политические вопросы должны были быть исключены из фильмов. За время своего двадцатитрехлетнего пребывания в должности он подчеркивал, что кино — это всего лишь развлекательная платформа, предназначенная для побега, а не имеющая какого-либо существенного влияния или цели, связанной с политикой.

Критики торговли в унисон поддержали то же мнение. «Развлекательные фильмы должны избегать социальных, политических и экономических дебатов», — утверждал Мартин Куигли, влиятельная фигура в издании Motion Picture Herald, еще в 1940 году. Он считал тех, кто осмелился использовать пропаганда, похожая на мыльницу, как нежелательные элементы, которые следует удалить из отрасли. Экспоненты, с другой стороны, рассудили, что фильм, понравившийся демократам, скорее всего, вызовет недовольство республиканцев и наоборот, поэтому разумнее не отталкивать половину потенциальной аудитории. Офис Hays сохранял бдительность в отношении потенциальных источников конфликта. В 1936 году они запретили голливудскую адаптацию Этого не может случиться, популярного антифашистского романа Синклера Льюиса, из-за сопротивления киноиндустрии использованию фильмов в спорных политических целях.

Заткнись и развлекайся: долгий путь, чтобы не допустить политику в Голливуд

В традиционном подходе, направленном на избегание разногласий в киноиндустрии, Warner Bros. выделялась как первопроходец, открыто демонстрируя свои прогрессивные политические взгляды как на словах, так и на экране. В отличие от других студий 1930-х годов, Warner Bros. фильмы отражали мир за пределами фойе кинотеатра – мир, на который повлияла Великая депрессия, с ее мрачной реальностью разрушенных жизней и разбитых мечтаний. Студия выпустила серию ярких драм, в которых затрагивались такие проблемы, как несправедливая система уголовного правосудия (например, «Я беглец от цепной банды», 1932), эксплуатация рабочих («Черная ярость», 1935) и расовая несправедливость. (например, «Они не забудут», 1937). Более того, Warner Bros. фильмы не стеснялись предлагать решения социальных проблем того времени, поэтому их было трудно игнорировать. Например, в «Параде рампы» (1933) танцевальная программа Басби Беркли была использована для изображения Рузвельта и Голубого орла, эмблем «Нового курса». Однако Джек и Гарри Уорнеры были редкими исключениями. Мнение большинства, представленное вице-президентом Paramount Фрэнком Фрименом, заключалось в том, что фильмы должны быть исключительно для развлечения, а не для защиты теорий или влияния на общественное мнение по спорным вопросам.

В начале Второй мировой войны я стал свидетелем значительного изменения в подходе Голливуда. Раньше казалось, что они сосредоточены исключительно на беззаботных развлечениях. Однако с началом войны этот фасад был разрушен. До, во время и после конфликта кинематографическая индустрия претерпела трансформацию, став инструментом для доставки ясных, недвусмысленных идеологических сообщений, которые были открыто сформулированы.

В период между 1939 и 1941 годами, когда Европа была втянута в войну, а Америка оставалась нейтральной, киноиндустрия начала производить фильмы с политическими посланиями, критикующими нацистскую Германию, тему, которую они в значительной степени игнорировали с тех пор, как Гитлер пришел к власти в 1933 году. геополитической реальности, крупные студии начали амбициозную серию антинацистских фильмов. Warner Bros. положила начало этой тенденции, выпустив в 1939 году фильм «Исповедь нацистского шпиона». Поощряя американцев признать угрозу и противостоять ей, а не оставаться в изоляции, эти фильмы были направлены либо на интервенцию, либо, по крайней мере, на повышение осведомленности о враге, приближающемся в опасной близости. . Одним из самых известных таких фильмов является «Великий диктатор» Чарли Чаплина, вышедший на экраны в 1940 году, где комик изобразил одновременно карикатуру на Гитлера и еврейского парикмахера. В мощной кульминации Чаплин напрямую обратился к аудитории через камеру, произнеся искреннюю речь, выступая против войны и пропагандируя толерантность.

Как геймер, я заметил, что тяжелые, проповедующие монологи, произнесенные моральными авторитетами, иногда могут показаться чрезмерными в политических фильмах. Однако в фильме «Смертельная буря» (1940) режиссера Фрэнка Борзаге по роману Филлис Боттом был выбран более тонкий подход. Вместо того, чтобы провозгласить свое послание, оно обернуло его эмоциональным хаосом семейной драмы: подъем нацизма в Германии опустошает не только нацию, но и некогда счастливую семью. Этот сдвиг в сторону решения глобальных проблем был тогда совершенно неожиданным для Голливуда, и в 1941 году несколько руководителей студии даже были вызваны в следственный комитет по обвинению в пропаганде военной пропаганды, как подробно описано в книге Криса Йогерста «Голливуд ненавидит Гитлера! -Нацизм и сенатское расследование разжигания войны в кино» (2020).

Во время Второй мировой войны правительство одобрило военную пропаганду в качестве официальной политики, а Управление военной информации даже опубликовало руководство под названием «Правительственное руководство для киноиндустрии», в котором рассказывается об эффективных методах пропаганды. Это побудило голливудских кинематографистов включить эти послания в многочисленные фильмы, например, изображая мужчин, охотно отказывающихся от неторопливой езды ради экономии бензина, женщин, обходящихся без нейлона, и детей, собирающих металлолом. Традиционные жанры были адаптированы для продвижения таких тем, как командная работа, толерантность (как показано в таких фильмах, как ВВС, 1943 г.), единство в тылу («С тех пор, как ты ушел», 1944 г.). и самопожертвование (Касабланка, 1942). Не все эти послания военного времени состарились: такие фильмы, как Миссия в Москву (1943), особенно печально известны тем, что искажают историю Советского Союза 1930-х годов в соответствии со сталинистской идеологией. Однако даже в период пика военного патриотизма зрители со временем устали от постоянного потока лекций в фильмах. Как заявил в 1943 году Ред Кан из Motion Picture Daily: «Война в кино явно вышла из-под контроля». Он добавил: «Основная функция Голливуда — как вы уже догадались — развлечение».

По прошествии четырех лет идея чистого развлечения, как ее изображали на экране, больше не рассматривалась. Вместо этого Голливуд начал тонко передавать сообщения, а аудитория стремилась к участию. Фильм «Лучшие годы нашей жизни» (1946) стал важной вехой, сочетая в себе развлечение и образование, уделяя при этом внимание физическим и эмоциональным трудностям, с которыми сталкиваются ветераны войны. Этот сдвиг был поддержан в послевоенную эпоху благодаря серии «фильмов о социальных проблемах», в которых затрагивались такие деликатные проблемы, как алкоголизм («Длинные выходные» [1945], «Smash Up» [1947]), антисемитизм («Перекрестный огонь» » [1947], «Джентльменское соглашение» [1947]) и психические заболевания, часто символизируемые в эпизодах сновидений (например, «Зачарованный» [1945], «Темное прошлое» [1948], «Змеиная яма» [1948] ).

В самых тяжелых своих проявлениях послевоенные фильмы о социальных проблемах могли быть чрезмерно предвзятыми, моралистическими и наполненными самодовольными намерениями. Часто в них фигурировали персонажи-эксперты, такие как психиатры, социологи или правительственные чиновники, которым давались драматические крупные планы и снимки с низкого ракурса, чтобы донести свои послания до непросвещенных людей.

Заткнись и развлекайся: долгий путь, чтобы не допустить политику в Голливуд

В заключительных сценах «Перекрестного огня» персонаж детектива в исполнении Роберта Янга произносит длинную речь против антисемитизма прямо на камеру. Хотя этот подход эффективно передает антиантисемитистское послание, кинокритик Фарран Неме Смит предполагает, что тонкие жесты и образы могут подчеркнуть ту же мысль более изящно. Например, когда ненавистный персонаж, которого играет Роберт Райан, случайно касается плеча Роберта Митчама, Митчам, кажется, предполагает, что ему нужно почистить свою форму. Это сдержанное действие подразумевает, что даже воплощение послевоенного мужественного хладнокровия Роберт Митчум не терпит антисемитизма, и мы тоже не должны этого делать.

Будучи геймером, погружающимся в мир послевоенных голливудских фильмов, я заметил закономерность: ловите момент, когда культурный вопрос вот-вот достигнет широкого согласия, и предоставляйте контент, который резонирует с мнениями, к которым аудитория уже восприимчива. или жажду услышать. Такие фильмы, как «Джентльменское соглашение», как выразилась обозреватель Дороти Килгаллен, являются мощной пропагандой порядочности, и я считаю, что люди с неприятным прошлым не захотят его пропустить. Для тех из нас, кто чувствует себя комфортно в своих убеждениях — а это мы с вами — мы точно не пропустим это.

Как геймер, я иногда ныряю с головой в воды, в которые другие боятся вступить, и иду на риск, который бросает вызов статус-кво. Еще в конце 1940-х годов некоторые режиссеры осмелились создать серию фильмов (таких как «Чужой в пыли», «Дом отважных», «Потерянные границы», «Пинки» и «Выхода нет» [1950 г.). ]), которые осмелились бросить вызов общественным нормам, особенно тем, которые находятся ниже линии Мэйсона-Диксона. Эти фильмы выступали за равенство и интеграцию, несмотря на потенциальную негативную реакцию в прокате и ограничения Производственного кодекса на расовые оскорбления и межрасовые отношения (так называемое «положение о смешанных браках»).

Заткнись и развлекайся: долгий путь, чтобы не допустить политику в Голливуд

Как киноэнтузиаст, я заметил, что политически мотивированные голливудские фильмы постоянно стремятся найти отклик в политических взглядах аудитории, часто отражая или слегка предвосхищая преобладающие точки зрения, но никогда не отклоняясь слишком далеко от мейнстрима. Яркой иллюстрацией такого подхода является отсутствие какого-либо крупного студийного фильма, открыто критикующего участие Америки во Вьетнаме, до окончания войны. Точно так же Голливуд только смело выступил против черного списка (в «Фронте» [1976]), Никсона («Все люди президента» [1976]) и ядерной энергетики («Китайский синдром» [1979]) после появления черного списка. утихло, Никсона больше не было у власти, и всеобщий интерес к жизни рядом с атомной электростанцией исчез.

На протяжении большей части истории кино кинематографисты обычно оценивали политические настроения кинозрителей на основе их общих фундаментальных ценностей и взглядов. Хотя со времен Рузвельта Голливуд в целом склонялся к либеральной политике, разрыв во взглядах можно сравнить с пространством между стойками ворот на футбольном поле. По мере того как руководители и актеры постепенно продвигались все дальше влево – сначала в сторону дальности броска с игры, а затем, как утверждают некоторые консерваторы, в зачетную зону – этот разрыв превратился в пропасть.

Неудивительно, что некоторые кинозрители сообщают Голливуду, что если они хотят передать сообщение, им следует начать подкаст.

В своих университетских лекциях о политическом ландшафте Голливуда в Брандейсе я часто сразу подчеркиваю известную фразу. Тогда мне нужно уточнить, что означает «Western Union».

Смотрите также

2024-08-10 00:25