Автор: Денис Аветисян
Все давно знают, что неравенство доходов растет, и что финансовые рынки в этом замешаны, но обычно мы просто констатируем факт, словно это закон природы. Однако, когда мы пытаемся понять, как именно финансовые шоки влияют на распределение доходов в Европе, оказывается, что все не так просто, и стандартные методы анализа не работают. Ведь как можно точно сказать, что именно вызвало изменения в доходах – сам шок, или просто сопутствующие обстоятельства, если невозможно отделить зерна от плевел? Именно поэтому, когда появляется работа вроде “Disentangling the Distributional Effects of Financial Shocks in the Euro Area”, возникает вопрос: действительно ли мы можем понять, что происходит, или просто придумываем красивые истории, чтобы успокоить себя?
"Покупай на слухах, продавай на новостях". А потом сиди с акциями никому не известной биотех-компании. Здесь мы про скучный, но рабочий фундаментал.
Бесплатный Телеграм канал
Когда «Революция» Становится Техдолгом: Неравенство и Финансовые Шок
В последние десятилетия наблюдается существенный рост неравенства доходов, что побуждает исследователей искать его причины. И если раньше в качестве главных факторов указывали технологический прогресс и глобализацию, то сейчас всё чаще говорят о роли финансовых шоков. В конце концов, всё новое – это просто старое с худшей документацией, и финансовые рынки – не исключение. Неожиданные колебания цен на активов – эти самые «шоки» – всё чаще рассматриваются как потенциальная сила, усиливающая диспропорции в доходах.
Исследователи обращают внимание на то, что финансовые шоки могут влиять на различные слои населения по-разному. И если богатые в основном выигрывают от роста фондового рынка, то у тех, кто держит активы в основном в виде недвижимости или вообще не имеет возможности инвестировать, ситуация может быть обратной. Всё работает, пока не пришёл agile, и финансовые рынки – это как раз тот случай, когда попытки оптимизировать систему приводят к неожиданным последствиям.
Понимание сложной взаимосвязи между этими шоками и распределением доходов имеет решающее значение для принятия обоснованных политических мер. Ведь в конечном итоге, каждая «революционная» технология завтра станет техдолгом, и финансовая система – не исключение. Политикам необходимо учитывать не только краткосрочные выгоды от роста финансовых рынков, но и долгосрочные последствия для социальной справедливости. Иначе рискуем получить ситуацию, когда богатые богатеют, а бедные – беднеют, и тогда никакие инновации не спасут.
Авторы подчеркивают, что для эффективного решения проблемы неравенства необходимо учитывать не только количественные показатели, но и качественные характеристики доходов. Важно понимать, какие именно виды доходов подвержены наибольшему риску при финансовых шоках, и какие слои населения наиболее уязвимы. Всё новое – это просто старое с худшей документацией, и финансовые инструменты, созданные для решения одних проблем, могут создавать новые, если не учитывать все возможные последствия.
P-SVAR и Локальные Проекции: Элегантные Модели и Грубая Реальность
Исследователи прибегают к панели векторных авторегрессий (P-SVAR) – инструменту, который, признаться, выглядит элегантно на бумаге, но всегда требует осторожности при внедрении. Задача – отделить влияние финансовых шоков от прочих макроэкономических факторов. Иногда, глядя на эти модели, невольно вспоминаешь старую поговорку: любая абстракция умирает от продакшена. Но, как ни странно, умирает красиво.
Этот подход позволяет идентифицировать структурные шоки, изучая динамическое взаимодействие между финансовыми и экономическими переменными. Ключевой момент – использование ограничений по знаку (sign restrictions) для идентификации. По сути, мы пытаемся понять, как шоки влияют на систему, накладывая разумные ограничения на их проявление. На практике, это выглядит как попытка угадать, куда полетит мяч, зная лишь направление ветра.
Далее, чтобы проследить импульсные реакции неравенства доходов на эти идентифицированные шоки, исследователи расширяют P-SVAR с помощью панельных локальных проекций (P-LP). Это, можно сказать, как если бы мы попытались предсказать будущее, основываясь на текущих данных и заданных ограничениях. Результат, конечно, никогда не бывает идеальным, но иногда он достаточно хорош, чтобы сделать полезные выводы.
И вот, мы получаем набор оценок, которые, конечно, нуждаются в критической оценке и дополнительных проверках. Но, по крайней мере, мы можем с уверенностью сказать, что предприняли все необходимые шаги, чтобы отделить зерна от плевел. Иногда, этого достаточно, чтобы спать спокойно.
Положительные и Отрицательные Шоки: Эфемерное Снижение Неравенства
Исследования авторов демонстрируют, что положительные финансовые шоки заметно увеличивают неравенство доходов, но, как это ни банально, главным образом за счёт роста доходов от финансовых активов. Кажется, кто бы мог подумать. Впрочем, как показывает практика, все эти «самовосстанавливающиеся» системы рано или поздно дают сбой. И вот, когда всё летит к чертям, мы удивляемся.
Интересно, что отрицательные финансовые шоки, напротив, имеют тенденцию к снижению неравенства. Но не спешите радоваться, этот эффект, как правило, носит временный характер. В конце концов, как известно, все возвращается на круги своя. Документация, конечно, говорит об обратном, но кому мы верим? Именно поэтому мы всегда готовим план Б, а лучше сразу план В.
Авторы подчёркивают, что премия за квалификацию – мера разницы в оплате труда – играет определенную роль, влияя на доходы от трудовой деятельности. Однако, если говорить начистоту, то основным двигателем является доходность финансовых активов. Впрочем, не будем забывать, что даже самый элегантный теоретический каркас рано или поздно рухнет под натиском реальности. В конце концов, если ошибка воспроизводится – значит, у нас стабильная система.
Впрочем, всё это лишь подтверждает старую истину: чем сложнее система, тем больше вероятность её выхода из строя. И неважно, насколько «революционной» она кажется на первый взгляд. В конце концов, все эти инновации – всего лишь источник новых проблем. Но это, как говорится, уже другая история.
Доступ к Рынкам и Распределение Выгод: Инклюзивный Рост или Усиление Преимуществ?
Исследования показывают, что позитивные финансовые шоки приносят выгоду прежде всего тем, кто уже участвует в финансовых рынках. Не будем строить иллюзий: это не революция, а скорее логичное следствие существующего порядка вещей. Выгода концентрируется на тех, у кого и так есть доступ к инструментам, позволяющим извлекать выгоду из роста активов. Это, скажем так, усиление уже существующего преимущества, а не создание новых возможностей для всех.
Впрочем, не стоит сразу списывать всё со счетов. Важно понимать, что доступ к финансовым рынкам – то есть, расширение возможностей для участия – играет ключевую роль в смягчении неравенства. Если у вас нет ключей от замка, неважно, сколько богатств лежит внутри. Расширение возможностей участия – это не просто благородная цель, это вопрос базовой справедливости. В противном случае мы обречены на повторение старых ошибок, когда выгоды концентрируются в руках немногих.
Понимание этих распределительных эффектов жизненно важно для разработки политики, способствующей инклюзивному росту и всеобщему процветанию. Мы не можем игнорировать тот факт, что финансовые рынки – это не самоцель, а инструмент. И этот инструмент должен служить интересам всего общества, а не только избранных. Нам нужно найти способы перераспределить выгоды от роста, чтобы каждый имел возможность участвовать в процветании. Это не утопия, это вопрос политической воли и грамотного планирования. В конце концов, даже самая элегантная теория бессильна, если она не приносит пользу людям.
Не будем делать вид, что это легко. Всегда найдутся те, кто будет сопротивляться изменениям. Но мы должны помнить, что бездействие – это тоже выбор. И этот выбор может привести к катастрофическим последствиям. Поэтому нам нужно действовать сейчас, пока еще есть время.
Всё течёт, всё меняется.
— John Locke
Эти экономические модели, конечно, прекрасны в своей абстракции. “Положительные финансовые шоки увеличивают неравенство доходов”, – пишут они. Как будто рынок – это не вечный маятник. Всё течёт, всё меняется, и сегодня мы наблюдаем увеличение разрыва между богатыми и бедными благодаря “финансовым доходам и премии за навыки”. Завтра, когда очередной “революционный” финтех сломает всю систему, увидим обратный эффект. Наша CI, как всегда, будет тщетно пытаться скомпилировать эту неразбериху, а документация останется мифом.
Что дальше?
Итак, мы показали, что финансовые шоки влияют на распределение доходов в Еврозоне. Неожиданно, правда? Полагаю, теперь начнется гонка за более сложными моделями, которые будут «улавливать» не только хвосты распределения, но и все его изгибы. И, конечно, каждый найдет способ объяснить, почему именно его модель предсказала кризис лучше всех. А если код выглядит идеально — значит, его никто не деплоил, да.
Но если отбросить академические ритуалы, остаются вопросы. Мы, по сути, описали симметричный эффект – позитивные шоки усиливают неравенство, негативные – уменьшают. Но реальный мир не симметричен. Инструменты монетарной политики, поведение агентов, структура рынков – всё это асимметрично. Следующий шаг – не просто усложнять модель, а пытаться понять, почему эта симметрия в данных не отражает реальность. И не забывать, что MVP – это просто способ сказать пользователю: подожди, мы потом исправим.
В конечном счете, каждая «революционная» технология завтра станет техдолгом. Наши модели – не более чем приближения. И пока Продакшен найдёт способ сломать элегантную теорию, стоит помнить: самое важное – не усложнять, а понимать, что мы на самом деле измеряем. И что за каждым «улучшением» скрывается новая порция неопределенности.
Оригинал статьи: https://arxiv.org/pdf/2510.11289.pdf
Связаться с автором: https://www.linkedin.com/in/avetisyan/