Почему судьи апелляционного суда Нью-Йорка отменили приговор Харви Вайнштейну

Верховный суд Нью-Йорка отменил приговор Харви Вайнштейну за изнасилование: наивное решение или необходимая защита от убийства персонажа?

В здании суда Олбани в минувший День святого Валентина судьи Апелляционного суда штата Нью-Йорк обсудили устные аргументы относительно возможности отмены знакового судебного приговора Харви Вайнштейна, вынесенного почти четыре года назад. В ходе этого процесса Вайнштейн был признан виновным в двух из пяти уголовных преступлений, что привело к 23 годам тюремного заключения. Недавно, более двух месяцев спустя, суд неожиданно отменил приговор Вайнштейну – неожиданный для многих поворот событий и важный момент в истории движения #MeToo.

Как наблюдатель, наблюдавший за сценой в зале суда в Олбани в тот февральский день, я не могу сказать, что полностью удивлен недавним поворотом событий. Семь судей, председательствовавших по делу, в том числе четыре женщины и трое мужчин, в ходе разбирательства не применили никаких усилий. Они возложили на адвокатов защиты и обвинения ответственность за свои аргументы, которые в основном касались необычных решений, принятых судьей первой инстанции в 2020 году. Адвокат защиты Артур Айдала особенно громко высказывал свою критику, громко выражая возмущение. Однако похоже, что эти нетрадиционные решения, как утверждает Айдала, могли подорвать возможность справедливого суда над Вайнштейном.

71-летний мужчина, бывший влиятельный голливудский игрок и ранее судимый за сексуальные преступления, был признан виновным в ходе суда в 2020 году в Нью-Йорке за насильственный оральный секс с ассистентом продюсера в 2006 году и за изнасилование начинающая актриса в 2013 году. На момент суда он отбывал 23-летний срок в тюрьме Рима, штат Нью-Йорк. По имеющимся данным, он наблюдал за процессом по внутреннему телевидению 14 февраля.

Два важных действия, предпринятые судьей Джеймсом Берком в 2020 году, привлекли пристальное внимание в тот день: во-первых, он разрешил трем женщинам, чьи обвинения против Вайнштейна выходили за рамки дела, выступить в качестве свидетелей Молино и дать показания о предполагаемом хищническом поведении Вайнштейна. Это было направлено на демонстрацию закономерности. Во-вторых, Берк предоставил обвинению право подвергнуть Вайнштейна перекрестному допросу относительно прошлых неправомерных действий, не связанных с обвинениями, выдвинутыми двумя женщинами, обвиняющими его в сексуальном насилии. Вайнштейн, который продолжает утверждать свою невиновность, решил не утверждать, что эти встречи были по обоюдному согласию, чтобы не отвечать на вопросы о многочисленных предполагаемых ненадлежащих действиях, некоторые из которых, как сообщается, произошли четыре десятилетия назад.

Джошуа Риттер, адвокат по уголовным делам с опытом работы в качестве бывшего прокурора в окружной прокуратуре Лос-Анджелеса, критикует подход судьи к доказательствам по этому делу. Он указывает, что на судье лежит обязанность действовать в качестве привратника и предотвращать представление не относящихся к делу или потенциально вредных доказательств. Апелляционный суд ясно дал понять, что судья вышел за эти границы, что привело к ошибкам, которые нельзя считать безобидными.

Как исследователь, изучающий события на слушаниях 14 февраля, я отметил, что судьи апелляционной инстанции Нью-Йорка во главе с главным судьей Роуэном Д. Уилсоном, Дженни Риверой, Майклом Дж. Гарсией, Мэдлин Сингас, Энтони Каннатаро, Ширли Траутман и Кейтлин Халлиган — допросил Стивена Ву, руководителя апелляционного отдела окружного прокурора Манхэттена, относительно оправданности использования свидетелей Молино по их делу.

В ходе судебного разбирательства судья Сингас, похоже, поддержала доводы обвинения, когда упомянула, что влияние Вайнштейна в Голливуде может объяснить действия Берка. Однако вопрос о свидетелях Молино оказался спорным, и Ву подвергся пристальному вниманию со стороны двух женщин-судей относительно их способности предоставить присяжным четкую точку зрения на то, почему женщина согласилась на секс с Вайнштейном в обмен на возможности карьерного роста. Судья Ривера, в частности, оспорил идею о том, что эти три женщины могли донести до присяжных такую уникальную ситуацию.

Почему судьи апелляционного суда Нью-Йорка отменили приговор Харви Вайнштейну

«Динамика власти между влиятельным мужчиной и ожиданием сексуальных услуг в обмен на услуги мне не ясна. Не могли бы вы прояснить ситуацию, адвокат, объяснив, как эта концепция связана с показаниями ваших свидетелей из Молино и почему она важна для присяжные должны понять?»

Ривера, имеющий 11-летний опыт работы в апелляционном суде и ранее работавший секретарем судьи Верховного суда Сони Сотомайор, выразил сомнение в том, предоставили ли свидетели Молино достаточные доказательства, основанные на мотиве, возможности, намерении или общей схеме или плане.

Я наблюдал, как Ривера выступал за решение 4-3, которое в конечном итоге изменило результат Вайнштейна в Нью-Йорке. Напротив, в 2022 году присяжные Калифорнии признали его виновным в изнасиловании.

Риверу сопровождали еще две ее коллеги-женщины, Траутман и Халлиган. Траутман имеет долгую историю работы в округе Эри и Буффало: в 2021 году губернатор Кэти Хоукул выдвинула его кандидатуру в Апелляционный суд. Точно так же Хочул выдвинула кандидатуру Халлигана, который был недавно утвержден 19 апреля. До прихода в Апелляционный суд Халлиган работал клерком у судьи Верховного суда Стивена Брейера, работал в Генеральной прокуратуре Нью-Йорка и занимался юридической практикой в частных фирмах.

Как исследователь, занимающийся этим вопросом, могу сказать, что я был одним из четырех судей, проголосовавших за отмену предыдущего решения суда по делу Вайнштейна. Это решение было принято после того, как моя коллега Ривера стала автором заключения, в котором она утверждала, что первоначальный судебный процесс не предоставил справедливой платформы для защиты Вайнсекита.

По ее мнению, она заявила, что суд допустил ошибку, разрешив давать показания о несвязанных с ней предполагаемых сексуальных домогательствах во время суда. Эти доказательства не послужили какой-либо существенной и непредвзятой цели. Кроме того, суд допустил еще одну ошибку, когда разрешил перекрестный допрос по этим обвинениям и многочисленным другим обвинениям в неправомерном поведении, что могло существенно повлиять на присяжных против обвиняемого, у которого ранее не было судимости.

Человек не может быть признан виновным только на основании доказательств недоказанного преступления, поскольку такие доказательства не имеют значения для доказательства его преступной склонности.

В конечном итоге, по словам Риттера, высший суд Нью-Йорка принял правильное решение отменить приговор.

В уголовных процессах важно избегать того, чтобы личность обвиняемого была в центре разбирательства. Представление показаний лиц, которым не предъявлены обвинения, сопряжено с риском; есть обстоятельства, при которых такие доказательства допустимы, но суд посчитал, что в данном конкретном случае они перешли черту.

В своей противоположной точке зрения судья Сингас заявила, что решение, вынесенное большинством, является упрощенным, ограничительным для присяжных Нью-Йорка, игнорирует сложность и негативно влияет на женщин. Она выразила обеспокоенность по поводу неправильного понимания сексуального насилия, совершаемого влиятельными мужчинами в отношении женщин, которое, по ее мнению, было очевидно в решении большинства.

Общая точка зрения не учитывает, что случаи сексуального насилия не являются единообразными и что концепция согласия уже давно является спорной темой, вызывающей интенсивные дебаты, исследования и правовые поправки. Игнорируя сложности доказывания несогласия, эта точка зрения строит слишком упрощенный сценарий: в наиболее конфиденциальных и частных сценариях намерения кристально ясны, а определение согласия является простым процессом. Такая точка зрения лишает присяжных необходимого контекста для эффективного обсуждения, мешает прокурорам использовать жизненно важный инструмент для установления намерения, упускает из виду сложности того, как разворачивается и воспринимается сексуальное насилие, и раскрывает глубокое непонимание тонкостей сексуального насилия.

«Поскольку женщины Нью-Йорка заслуживают лучшего, я не согласен».

Дэвид Ринг, адвокат одного из обвинителей по делу в Лос-Анджелесе, говорит, что изменение «легко могло пойти другим путем». Он добавляет: «У вас был один судья, который имел решающий голос. Это можно было бы поддержать».

На дневной пресс-конференции в четверг адвокат Бен Б. Айдала объявил, что опальный продюсер Харви Вайнштейн будет перевезен из тюрьмы на севере штата Нью-Йорк в зал суда Манхэттена для нового судебного разбирательства. В этом процессе будут участвовать новый судья и прокурор. Ожидается, что в ходе разбирательства показания даст сам Вайнштейн. Важно отметить, что вопрос о том, будет ли дело передано в суд или будет прекращено, остается на усмотрение окружного прокурора.

Уинстон Чо участвовал в написании этого отчета.

Смотрите также

2024-04-26 06:12