Верховный суд открывает двери для огромных убытков от нарушения авторских прав по делу Warner Music

Как геймер с опытом работы в области юриспруденции и интеллектуальной собственности, я в восторге от этого решения Верховного суда. Этот случай создает значительный прецедент для правообладателей, особенно физических и малых юридических лиц, для возмещения ущерба за нарушение, произошедшее много лет назад. Важно отметить, что о нарушении необходимо своевременно сообщать; в противном случае срок исковой давности все равно может применяться.

Верховный суд США одобрил возможность требовать возмещения существенного ущерба в течение длительного периода, что позволило музыкальному продюсеру Шерману Нили требовать компенсации за более чем десятилетнее несанкционированное использование его работы в хите Фло Риды 2008 года «In the Ayer».

В недавнем решении 6-3, вынесенном в четверг, постановление суда может расширить виды ущерба, предусмотренного в исках, в которых истцы ранее не могли получить возмещение за нарушение авторских прав, произошедшее более чем за три года до подачи иска. Откладывая судебные иски и позволяя накапливать убытки, некоторые истцы потенциально могут получить более крупные компенсационные пакеты по сравнению с теми, кто пытался остановить нарушение, как только им стало о нем известно, при условии, что они подали иски в установленные законом сроки.

В решении большинства, вынесенном судьей Еленой Каган, было указано, что сроков для требования финансовой компенсации за нарушение авторских прав не существует. Следовательно, владелец действительного заявления об авторских правах имеет право на получение компенсации независимо от того, когда имело место нарушение.

Как геймер, я бы перефразировал это так: в конце 80-х компания Music Specialist, принадлежавшая моему приятелю Шерману Нили из Майами, владела правами на «Jam the Box», крутой трек, сэмплы которого позже были записаны в 2008 году никто иной, как Фло Рида. Но вот в чем загвоздка: в то время Нили тяжело провел время в тюрьме и понятия не имел, что музыку его лейбла используют. Перенесемся в 2018 год: Нили решает подать в суд на Atlantic Records, Warner Chappell и Artists Publishing Group за использование музыки его лейбла без разрешения. Он утверждал, что не давал разрешения на использование, как и его бывший деловой партнер, который предположительно предоставил эти лицензии. Нили хотел, чтобы ущерб был возмещен десятилетней давности, но Уорнер Чаппелл утверждал, что он может получить возмещение ущерба только с 2015 года. Последовали судебные баталии.

Как геймер, я заметил, что в судах ведутся серьезные дебаты относительно того, насколько далеко можно требовать возмещения ущерба за нарушение авторских прав. Однако после недавнего разъяснения Верховного суда о том, что этот период ретроспективного анализа не ограничен, юрист по интеллектуальной собственности Пол Шенхард разделяет свою точку зрения. Он считает, что это решение значительно увеличивает потенциальные риски предъявления претензий о существенном ущербе в индустрии развлечений.

Он подчеркивает: «Это может означать реальные деньги для людей».

Джефф Ван Хусер, другой юрист по интеллектуальной собственности, называет это решение «триумфом для правообладателей», особенно выгодным для «физических лиц и малых предприятий». Адвокат по товарным знакам Закари Аль-Таббаа ожидает «значительного увеличения числа исков о нарушении авторских прав», некоторые из которых могут быть начаты несколько десятилетий назад, при условии, что судебные иски будут инициированы в установленные сроки.

Решение четверга может помешать владельцам авторских прав быстро выявлять нарушения, особенно когда работа, нарушающая авторские права, более успешна и прибыльна, чем оригинал. Ярким примером является приговор 2015 года против Робина Тика и Фаррелла Уильямса в пользу семьи Марвина Гэя, а не «Размытые линии». Согласно Закону об авторском праве, истцы могли получить более крупную компенсацию, если бы они отложили подачу иска.

Шенхард объясняет: «В такой ситуации стороны могут не чувствовать себя заинтересованными в получении полной информации. Зачем откладывать? Некоторые нарушения авторских прав могут прекратиться после подачи иска, что приведет к дополнительному ущербу, если судебный процесс будет отложен без необходимости».

Решение Верховного суда рассмотреть это дело об авторских правах дает возможность разрешить давний спор между федеральными апелляционными судами. Интерпретации положения Закона об авторском праве, требующего подачи иска «в течение трех лет после предъявления иска», сильно различаются. Некоторые утверждают, что срок начинается с момента совершения нарушения, в то время как другие полагают, что он начинается с момента обнаружения нарушения. Если Верховный суд поддержит последнее толкование, это позволит истцам возбуждать судебный иск против прошлых нарушений, если им станет известно об этом в течение трехлетнего периода до подачи иска.

В рассматриваемом деле музыкальные издатели утверждали, что Нили пропустил трехлетний срок для подачи иска о нарушении авторских прав. Председательствующий федеральный судья согласился, но позже это решение было отменено 11-м окружным апелляционным судом США. Апелляционный суд постановил, что начало трехлетнего срока не начнется до тех пор, пока владелец авторских прав не узнает или не получит разумных оснований подозревать, что с ним поступили несправедливо. Эта интерпретация поддерживает применение правила раскрытия в соответствии с Законом об авторском праве, в отличие от правила о причинении вреда, которое инициирует срок исковой давности при возникновении нарушения, независимо от осведомленности истцов.

Юристы по авторскому праву были разочарованы решением суда, поскольку он не смог дать четкого ответа о том, применимо ли правило раскрытия информации в соответствии с законом об авторском праве. Судьи в большинстве полагали, что этот вопрос не подлежит обсуждению, поскольку Warner Chappell не оспаривала применение правила открытия.

Судьи Кларенс Томас, Сэмюэл Алито и Нил Горсач выразили свое несогласие с решением. Томас утверждал, что если бы суд рассмотрел вопрос о легитимности правила открытия, Закон об авторском праве, скорее всего, не допустил бы этого.

В отсутствие четкого толкования терминологии Закона об авторском праве истцы могут быть склонны подавать иски в конкретные апелляционные суды. Примечательно, что апелляционные суды 8-го и 11-го округов являются единственными судами, которые прямо не приняли использование правила открытия. Однако суды низшей инстанции, находящиеся под их юрисдикцией, использовали этот правовой принцип.

Как поклонник закона об интеллектуальной собственности, я бы перефразировал его так: недавнее постановление подчеркивает важность получения необходимых лицензий, поскольку оно подтверждает, что невыполнение этого требования подвергает человека потенциальному постоянному риску нарушения авторских прав.

«Клиентов следует предостеречь от использования контента, защищенного авторским правом, в своих деловых операциях без положительного подтверждения юридического разрешения. Риск привлечения к ответственности остается, даже если нарушение будет обнаружено позже и судебный иск будет возбужден незамедлительно».

Федеральный суд снова будет обладать юрисдикцией над этим делом. Потенциальное беспокойство вызывает то, имел ли Нили возможность выявить нарушение во время своего заключения. Если бы он мог разумно сделать это, суд мог бы постановить, что срок исковой давности не позволяет ему подать иск.

«Уэс Эрнхардт, адвокат г-на Нили, выразил удовлетворение вердиктом Верховного суда в пользу его клиента. Это постановление означает, что компенсацию можно требовать по всем искам о нарушении прав, поданным вовремя, независимо от того, когда нарушения произошли. требовалась ясность в спорном вопросе, который долгое время был источником разногласий среди судов низшей инстанции».

Смотрите также

2024-05-10 02:43